成功案例复盘：PCI术后死亡，如何以"程序性违规"击破三甲医院防线赢得主要责任？
案例核心价值：面对冠脉介入手术（PCI）这种技术壁垒极高的专业领域，当患者术后不幸死亡，家属维权的常见困境是陷入对"手术操作是否完美"的技术迷思，而这正是医院最坚固的防线。本案的破局之道在于战略转向——我们放弃在对方主场（技术细节）缠斗，转而开辟新战场：系统性审查医院的核心医疗制度执行情况。通过精准锁定"术前讨论缺席"、"术中用药记录混乱"、"手术授权资质缺失"这三项白纸黑字的程序性硬伤，我们成功地将案件焦点从"医学不确定性"转向"医院管理失职"，最终迫使法院判决医院承担主要责任，赔偿135万余元。本案是"以程序正义追究实质责任"的经典范本。
一、案件速览：一次计划内的救命手术何以致命？
患者：戴某某，因"胸痛、气促"入院。
诊断：急性冠脉综合征、陈旧性心肌梗死PCI术后。
关键治疗：2019年3月18日，于东莞某三甲医院行冠状动脉造影+支架植入术（PCI）。
突发恶化：术后即出现急性左心衰、心源性休克。
最终结果：次日（3月19日）抢救无效死亡。
法医鉴定死因：符合"前降支PCI术后"，继发右冠状动脉血栓栓塞致急性心功能障碍死亡。
律师接案核心判断：死因明确为"血栓栓塞"，这与PCI手术密切相关。维权突破口不在争论"支架放得好不好"，而在审查手术得以安全进行的前置程序与核心记录是否合规。程序失守，往往是技术风险的放大器。
从手术到死亡的24小时关键时间线
患者入院，诊断为急性冠脉综合征，计划次日行PCI手术。
第一个程序红灯亮起：《术前讨论记录》中，拟执行手术的医生并未参与讨论。决策与执行分离，安全预案成空文。
实施"CAG+PCI"手术。手术记录记载过程顺利。
第二个致命漏洞浮现：关乎抗凝的肝素使用记录一片混乱：手术记录与护理记录剂量矛盾，且全病历无肝素使用医嘱，护士执行记录也无从谈起。抗凝成为一笔"糊涂账"。
患者术后迅速出现气促、咳粉红色泡沫痰（急性左心衰表现），经抢救无效，于3月19日被宣告临床死亡。
第三个资质疑点：主刀医生是否具备本院PCI手术的合法授权？病历中无相关资质授权文件。
二、维权难点：如何绕过技术壁垒，建立有力指控？
此类案件，医院的标准抗辩逻辑是："PCI术后血栓形成是已知的、难以完全避免的并发症，属于医疗风险。"我们的破局思路是：
1. 避开"技术黑箱"，转向"程序白纸"
手术台上的具体操作（如导丝通过角度、球囊扩张压力）对于律师和外行法官而言是黑箱。但术前讨论谁参加、医嘱怎么开、资质有无授权，这些都是有明确书面规定和记录要求的"白纸"，更容易审查和认定。
2. 将"并发症"与"过错"进行关联
不否认"血栓栓塞"是并发症，但重点论证：正是因为医院在预防此并发症的核心程序上（规范抗凝）出现重大记录缺陷和违规，才使得"并发症"的发生与"医疗过错"无法脱钩。我们主张：记录混乱到无法证明规范用药，即可推定存在用药过错。
3. 构建"制度性失职"的整体形象
单一的程序瑕疵或许可被解释为疏忽。但"术前、术中、资质"三大核心环节同时出现重大问题，这呈现给法庭的是一幅医疗质量管理体系松散、核心制度形同虚设的画面，极大削弱了医院的专业可信度。
三、制胜策略：以三大程序"硬伤"构建不可辩驳的过错体系
我们在法庭上发起的精准法律攻击
攻击点一：术前讨论制度彻底架空
我们引用原国家卫计委《医疗质量安全核心制度要点》，强调"术前讨论"制度要求手术医师必须参加。本案主刀医生缺席，意味着：
- 手术方案可能未经执行者充分理解和确认；
- 为术中突发情况预定的应急预案可能未有效传达。
这直接违反了保障患者安全的基础性制度，构成了诊疗过程的起始过错。
攻击点二：术中抗凝记录矛盾与缺失——指向可能的直接致死原因
这是本案的"王牌"论据。我们层层递进：
第一步（揭示混乱）：指出手术记录与护理记录中肝素用量自相矛盾，证明病历书写严重不规范。
第二步（揭露缺失）：指出长期医嘱和临时医嘱中均无肝素医嘱。根据"无医嘱不执行"的医疗基本原则，这直接引发"术中是否使用肝素"的合理怀疑。
第三步（建立关联）：将上述记录缺陷与患者"右冠状动脉血栓栓塞"的死因紧密联系。我们主张：在PCI术中，规范抗凝是预防血栓的基石。医院连最基本的用药记录都无法自证清晰，依法应承担举证不利的后果，即推定其存在抗凝治疗不规范（包括未用或用量不足）的过错，且该过错与血栓栓塞死亡后果高度相关。
攻击点三：手术医师资质授权疑云
我们指出，医院未能提供对该主刀医生行PCI手术的授权文件。这触及了医疗机构的内部准入管理红线。虽然此点不一定直接导致技术失误，但它严重动摇了本次手术合法性、合规性的基础，与前述两点共同勾勒出医院在开展高风险手术上的随意性和管理漏洞。
四、案件结果：程序正义获得法庭全面支持
法院完全采纳了我方的代理意见和论证逻辑。判决书认定：
- 医方在诊疗过程中存在重大过错，具体表现为术前讨论制度执行不力、术中关键用药记录严重缺失矛盾、相关资质管理不规范。
- 上述过错与患者戴某某的死亡后果之间存在直接因果关系。
- 判决医方对患者的死亡承担主要责任。
最终判决：东莞市某三甲医院向患者家属赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计1,350,000余元。
判决意义："主要责任"的认定在医疗损害案件中意味着，法院认为医疗过错是导致损害后果的主要原因。这不仅为家属赢得了公正的经济赔偿，更是在法律层面上对医院系列程序性违规行为给予了最严厉的否定性评价。
五、律师深度点评：程序审查——医疗维权的高效路径
本案的胜诉，其方法论意义远大于个案价值。它为广大医疗损害受害者及其代理律师提供了一条清晰、可复制的维权路径：当技术问题陷入僵局时，果断转向程序审查。
为什么"程序性违规"策略如此有效？
"医生没参加讨论会"、"病历没写医嘱"、"找不到授权文件"，这些都是客观存在、无法事后完美伪造的硬伤。医院对此类指控的辩护空间极小。
国家卫健委发布的《医疗质量安全核心制度要点》等文件，为"术前讨论"、"病历书写"、"手术授权"等提供了明确的规范标准。违法性认定简单直接。
程序违规本身削弱了医疗行为的整体安全性与合法性。特别是像本案中，关键治疗步骤（抗凝）的记录缺失，可以合法地推定存在过错，并与相关损害后果（血栓）建立逻辑联系。
向法官呈现一系列程序漏洞，比试图讲解复杂的手术技术错误更能让人理解医疗过程的"不靠谱"，从而更容易获得法官内心的确信。
给患者家属的启示：在遭遇重大医疗损害时，不要被"医学复杂性"吓倒。第一时间封存病历后，应聘请专业医疗律师，重点审查病历中反映的流程与制度执行情况。很多时候，击垮巨人的，并非另一股蛮力，而是对其自身规则漏洞的精准利用。本案证明，坚守程序的正义，终能换来实质的公正。
